Иллюзия правды. Саша Кот отзывы

Анна, я редко отвечаю на отзывы, потому что считаю, что каждое мнение имеет право на существование. Но Вам "повезло", ибо такую "жемчужину" нельзя обойти вниманием.
Ну не понравилась Вам книга, так это ж не рождественский пряник, чтобы нравиться всем без исключения. Это дело вкуса.Надеюсь, что у Вас он есть.
Безусловно, книга не входит в сокровищницу мировой литературы, но и "женским романом" она точно не является. Хотя, если не читать, а просто перелистать, то может создаться такое поверхностное мнение. Только если так "читалось", а вернее листалось, может не стоит тогда писать отзывы и не вводить других в заблуждение?
К сожалению, Вы не поняли ни авторскую идею, ни сюжет. Возможно это моя вина как автора, что не смог донести до читателя, но допускаю, что может дело в Вас.
Написать, что самое интересное в книге это аннотация - это верх бестактности, плюс оскорбление как автора, так и читателей, которым книга понравилась.И это не личное мнение, это, действительно, оценка в оскорбительной, если не сказать унижающей форме.
"Наивно, мило, прямолинейно. Долго" - не берите для чтения книги, читайте рассказы, там быстро.
"Автор много работал с информацией. Но к сожалению он рассказывает, а не показывает" - это книга, а не художественный фильм, и тот стиль, который выбирает автор, именно автор определяет самостоятельно, а, к счастью, не Вы. Более того, большинство читателей отмечают кинематографичность текста (ну если Вам это о чем-то говорит).
"Это просто лекции. Написаны фразами из серии "как не надо писать" - а Вы, я полагаю, знаете как надо писать? Тогда почему же Ваш отзыв (с претензией на рецензию) написан в нарушение всех литературных канонов? Он не похож на отзыв обычного читателя, но для специалиста написанное Вами - дилетантство. Могу для общего развития рассказать Вам какие элементы должны быть в обязательном порядке)
"Кстати, для общего развития, с 2016 года частные военные компании в России запрещены, а их участники преследуются уголовно. Книга, наверное, писалась раньше" - чтобы общее развитие было обоюдным, напомню, что Вы читали художественную книгу, то есть литературный вымысел, это ни документальный опус, все события, имена, герои, вымышлены))) Хорошо еще сказки не осуждаете за упоминание скатерти-самобранки, избушки на курьих ножках и т.п.
"Текст вообще хорошо бы отредактировать. Убрать повторы как отдельных слов, так и целых отрывков. Подобрать синонимы. Согласовать глаголы по времени" - возможно, вам покажется странным, но текст прошел корректорскую и редакторскую правку в издательстве. И моя благодарность редактору и корректору издательства "Союз писателей" просто безгранична.
"Заменить канцелярщину. Сократить пустые диалоги" - пусть будет по Вашему) Это Ваше мнение как читателя, не вижу смысла что-то говорить по этому поводу.
"И сделать красивую историю романтической любви, не усложняя ее ужасами прошлого и кухонной философией" - очень напоминает Огурцова из фильма "Карнавальная ночь". Я уже не говорю о том, что это будет совершенно другая история. А мы говорим об этой, уже существующей. И переписывать ее под Вас никто не будет. Но Вы можете создать что-то свое, соответствующее Вашим представлениям об идеальной книге и красивой истории романтической любви. А я, пожалуй, продолжу развивать кухонную философию, понятную большинству читателей, потому что именно с ней мы сталкиваемся ежедневно.
Не надо мне рассказывать, что мне написать, я уже написал, что хотел.
И, кстати, для книги, в которой самое захватывающее только аннотация, три звезды от Вас как-то многовато и нелогично.